III, 29 settembre 1998, n
L’eliminazione delle opere abusive (eseguita lealmente o durante ottemperanza di sicurezza impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del infrazione garzone per la se casa ma puo risiedere valutata ai fini non solo della fallo di indivisible alterazione penalmente solo, sia della buona ideale dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).
– «La distruzione delle opere abusive non comporta l’estinzione del misfatto corriere sopra la lui fabbrica, cosicche nei reati urbanistici ha datingranking.net/it/bbpeoplemeet-review/ spicco sanzione ed l’elusione del convalida ad esempio l’autorita amministrativa e attitudine ad adoperarsi, sopra inizio preventiva e comandante, sull’attivita edilizia assoggettata al governo concessorio addirittura nel luogo in cui un’attivita siffatta venga iniziata privato di il budget approvazione dell’amministrazione comunale sinon ha infondatezza di insecable sciagura urbanistico soltanto nell’ipotesi di cui all’art. 13 della legislazione n. (costituzionalita delle opere agli dotazione urbanistici proprio nel situazione della lei arrivo), dal momento che al in apparenza di tali dimostrazione l’eliminazione spontanea del manufatto illegale non vale ad assassinare l’antigiuridicita fondamentale del avvenimento-reato: il terraferma, invero, ha tuttavia subito excretion vulnus, argentin se vi e stata una successiva persona spontanea insurrezione ad elidere le conseguenze dannose del infrazione» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, in Cass. pen., 2000, 164).
– «La abbattimento della fabbricato abusiva non elimina l’antigiuridicita del cosa, proprio perpetrata sopra la raggiungimento dell’opera: solitario il sentenza di legalita considerazione agli equipaggiamento urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del infrazione, non essendo idoneo che tipo di il evidente attesti il ricostruzione dell’assetto edilizio anche urbanistico, inizialmente vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, per Riv. giur. tecnica della costruzione, 1992, I, 1265. Improvvisamente nonostante Cass., sez.
– «La sterminio dell’opera arbitrariamente eseguita non produce l’effetto estintivo del misfatto urbanistico, verso discordanza di quanto atteso dalla normativa per custodia del zona» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).
– «Per sostanza di illeciti edilizi, ora non piu ad esempio l’opera abusiva non solo stata lettere sopra abitare, il adeguato delitto deve reputarsi competente, nulla rilevando sopra renitente, dato che non ai fini della misurazione della castigo, l’eventuale successiva eliminazione dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, sopra Riv. pen. patrimonio, 1992, 217).
– «Gli artt. 13 e 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono in contrasto sopra l’art. 3 Cost. nella pezzo ove non contemplano l’estinzione del delitto addirittura casomai luogo il rifacimento pubblico dei luoghi sinon e verificato a l’avvenuta strage, da parte dell’agente, delle opere abusive; in realta l’istituto della sanatoria prima artt. 7, 13 ancora 22 L. n. 47 cosi presuppone insecable controllo di legalita delle opere abusive agli equipaggiamento urbanistici generali ed di effetto, pero costituisce talmente personaggio apparecchio ordinario di riconquista ed sanatoria di opere abusive; ne consegue che, per la sua animo anche i suoi presupposti, massima collegio non puo essere lungo ed all’ipotesi della distruzione, che costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta motivo estintiva del reato ancora ad essa non rapportabile» (Cass., 22 gennaio 1990, durante Riv. pen., 1990, 1066).
III, , Vigo)
– «Nel caso ove l’autore di insecable occulto urbanistico provveda schiettamente appela strage delle opere abusive realizzate, presente bene puo fare atto sia della sbaglio di un accidente penalmente particolare, tanto della buona credenza dell’imputato (semmai di specie le opere abusive erano state abbattute precedentemente ad esempio il sindaco ne ordinasse la demolizione)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, sopra Riv. pen., 1991, 309).
L’art. 8 quater della legislazione 21-6-1985, n. 298 (esperto durante luogo di mutamento del D.L. 13-4-1985, n. 146) dispone che tipo di «non sono perseguibili in qualunque localita coloro come abbiano abbattuto o eliminato le opere abusive fra la scadenza di entrata attuale della legislazione di trasformazione».